....Og jeg er så træt af 'de officielle forklaringer' ..Måske skulle den gode journalist fra Politiken - HANS DAVIDSEN-NIELSEN blot begynde indenlands i vores egen andedam, og 'turde' beskæftige Professor Niels Harrit Ph.D. i kemi, som har været modigt nok til at stå offentligt frem og forsvarer hans uskyld mht. en latterliggørelse fra Weekendavisen, som kaldte ham en "tosse", bare fordi, han sammen med en masse andre eksperter på området, har videnskabelige beviser for, at WTC7 og 9/11 som sank sammen fuldstændigt lodret som et korthus, var iscenesat (demolition). Niels Harrit har undersøgt støvet fra World Trade Center og det ser ud til at indeholde spor af sprængstoflignende nanotermit. Der er ingen tvivl, uanset om han 'tabte' sagen i højesteret og naturligvis gjorde han det. Der er INGEN juridiske domstole i Danmark som 'tør' stå op imod USA. Punktum. Der er ingen som tør nævne 'inside-job' teorien. Sandheden om 9/11 kommer aldrig frem via Danmark - ikke officielt. Det ville være en politisk død for Danmark.
Menneskets største problem er, alting skal være i en logisk, forståelig, spiselig, bevislig orden, for at tilfredsstille vores sanser og sind. Jeg vil våge den påstand, hvis flere af de super dygtige danske journalister på de danske nyhedsmedier turde at stå frem og faktisk stille spørgsmål til de officielle forklaringer samt regeringer der skaber disillusion og utryghed i befolkningen, trykke forsidestof alene baseret på opsamlet beviser, øjenvidner, uden multinationale censur hysteri og den viden journalisten besidder og observere, så ville verden finde sandheden, meget hurtigere end øjet ser. Stop nu med den blåøjet skævvridning af den faktiske virkelighed. Vi andre er lige så trætte af Jeres evindelige modangreb på os, som vil have sandheden frem i lyset. Til syvende og sidst, sejrer sandheden. I er ligesom små børn, hvor 'nogen' har taget Jeres slik fra Jer og nu kæmper i en brag kamp til sidste slikkepind, før sandheden går op for Jer. Vi ved godt, hvis i siger sandheden, vil det højst sandsynligt ligesom vores Whistleblowere, få uoverskuelige konsekvenser for Jer, måske journalistisk død, sandheden fører sikkert til en latterliggørelse, men hold op med at gøre Jer dummere end i faktisk er. Det er jer journalister, som har magten til at finde sandheden og gøre verden til et bedre sted at være.....
Jeg løber fra tid til anden ind i veluddannede mennesker, der tror på teorien om, at USA selv stod bag 11. september-angrebet.
Det er altid en frustrerende oplevelse, for ligegyldigt hvor mange modargumenter man præsenterer, preller de af på konspirationstilhængerne.
Selvmordspiloternes afskedsvideoer, den officielle amerikanske undersøgelse og Osama bin Ladens filmede erklæringer, hvori al-Qaeda-lederen påtager sig skylden for dommedagsattentatet: det hele var ét stort, veltilrettelagt bluffnummer orkestreret af den ondsindede Bush-regering.
Lige lidt hjælper det, når man forsøger sig med rationelle indvendinger om, hvorfor teorien har alt imod sig. Hvis USA gerne ville vælte Saddam Hussein og invadere Irak for oliens skyld, kunne stormagten nok finde på andre undskyldninger end at slå 3.000 af sine egne borgere ihjel.
LÆS OGSÅDerfor er 9/11-konspirationsteorien tosset
Men heller ikke det overbeviser komplottets klakører. De nævner straks de mystiske omstændigheder ved tvillingetårnenes kollaps, der for nylig var genstand for en injuriesag i Østre Landsret. Her fik en journalist fra Weekendavisen medhold i, at han var i sin gode ret til at kalde 9/11-skeptikermiljøet for nogle ’tosser’.
Desværre overbeviser dommen næppe konspirationsteoretikerne, og selv er jeg for længst holdt op med at gå ind i den slags diskussioner om terrorangrebet. Når nogen hævder, at det var et inside job, skynder jeg mig at sige, at jeg ikke tror på den amerikanske månelanding i 1969.
For hvordan kan nogen med sikkerhed vide, at Neil Armstrong ikke hoppede rundt i et Hollywood-studie, når man ikke stod ved siden af ham deroppe? Hvor er beviserne? Min erfaring er, at det som regel får samtalen til at bryde hurtigt sammen.
Til sidst bliver det lidt ligegyldigt, om en historie er sand eller falsk, så længe den bare vækker opsigt
Forleden blev der føjet en ny historie til rækken af konspirationsteorier, og denne gang blev den vel at mærke ikke sat i omløb af et lille sekterisk miljø.
Derimod kunne den amerikanske stjernejournalist Seymour Hersh i London Review of Books berette, at USA’s mord i 2011 på Osama bin Laden også er en konstrueret løgnehistorie.
Unavngivne kilder har fortalt Hersh, at den pakistanske efterretningstjeneste i adskillige år tilbageholdt terrorlederen i byen Abbottabad, indtil de i 2010 indvilgede i at sælge ham til amerikanerne.
Jeg tror gerne, at der kan være vigtige oplysninger om USA’s kilder og Pakistans viden om bin Ladens færden, der aldrig er kommet frem. Men at forestille sig, at de amerikanske Navy Seals opførte et skuespil, da de fløj ind og dræbte al-Qaeda-lederen, må selv den store Sy Hersh længere ud i de lovløse stammeområder med.
LÆS OGSÅ Hollywood fik hemmeligt indblik i drabet på bin Laden
Flere af USA’s andre fremtrædende journalister har da også forsøgt at pille historien fra hinanden. Som en af dem, Max Fisher, skriver på netmediet Vox:
»Måske er der virkelig en stor skyggeverden af komplekse og diabolske konspirationer ... Og måske er Hersh og hans håndfuld af tidligere anonyme, tidligere højtstående embedsmænd virkelig de eneste, der forstår denne verden og dens frygtindgydende hemmeligheder. Eller måske er der en enklere forklaring«.
Man kan vælge at grine eller græde over, at journalisten bag afsløringerne af My Lai-massakren under Vietnamkrigen og skandalen om Abu Ghraib-fængslet i Irak nu tilsyneladende har tabt sutten på sine gamle dage.
LÆS OGSÅ Hvem står bag de store konspirationsteorier?
Men det værste ved den form for vilde konspirationsteorier er, at det er synd for virkeligheden. Til sidst bliver det lidt ligegyldigt, om en historie er sand eller falsk, så længe den bare vækker opsigt og tilfredsstiller folks behov for at have en stor ydre fjende, der kynisk kontrollerer verden og vores liv.
Nettets endeløse strøm af oplysninger har paradoksalt nok kun gjort tendensen værre, selv om det burde føre til større oplysning.
Min egen teori om konspirationer er, at de i langt de fleste tilfælde ikke har noget på sig. Som regel er skandalesager udtryk for tilfældigheder, misforståelser, menneskelige fejl og forsøget på at dække over dem.
LÆS OGSÅ 9/11-skeptiker taber injuriesag mod avis
Men i enkelte tilfælde er der rent faktisk tale om sammensværgelser, hvilket historien har budt på en række eksempler på med Watergate og Iran-Contra-skandalen blandt de mest spektakulære.
Der har også været andre skelsættende sager herhjemme og i udlandet, men deres betydning bliver gradvis mindre, fordi vi oversvømmes med nye konspirationsteorier.
Herregud, at en regering har brudt loven – det sker jo hver dag.
HANS DAVIDSEN-NIELSEN